受ATM“诱惑”许霆应判无罪？
日前，备受关注的“许霆案”正式进入二审阶段，记者前日获悉，许霆的辩护律师杨振平、吴义春已正式向二审法院广东省高院提交上诉意见，提出其行为不属于盗窃罪、侵占罪等刑事罪行，而是在出错的柜员机“配合”下的非法得利，请求由许霆承担返还不当得利的民事责任。
最新辩词
非盗窃罪
“许霆操作柜员机，既没有篡改密码，也没有破坏机器，一切按照正常程序即获取款项。”律师吴义春认为，这样的行为是“公开”的，不存在“秘密”可言。因为许霆是以一个正常客户的身份操作该柜员机的，一切按照正常程序即能获取款项。许霆的行为不符合盗窃罪的客观特征，不成立盗窃罪。
非侵占罪
“柜员机完全是在意识清醒的状态下，由于程序出错故意将17.5万元现金送给被告人的。”吴义春表示，自动柜员机程序出错，仍然记住了被告人许霆所取出的现金数额，自动柜员机是在意识的清醒状态下将17.5万元现金送给被告人的。另外，柜员机里的现金也不是刑**论与实践中通常所理解的埋藏物，故许霆的占有行为也不能构成侵占犯罪。
ATM主动“诱惑”属“共犯”
“他是在出错的柜员机‘诱惑’下，实施了恶意取款行为，带有不可思议的偶然性。”吴义春提出，许霆的占有行为并非必须追究刑事责任。首先，他是在出错的柜员机“诱惑”下，实施了恶意取款行为。其次，其行为是在出错柜员机的“主动”配合下完成的，从一定意义上讲，该出错的柜员机在本案中实际上处于“共犯”的地位。再次，许霆在本案中实施并得以成功的这种行为本身就是不可复制、不可模仿的，其几率与中福利彩票头奖相当。
构成不当得利
律师请求二审法院撤销一审判决，重新判决被告人许霆无罪。吴义春认为，许霆的行为只是构成不当得利，系无效民事行为。许霆理应将多取得的现金返还给银行。同样，鉴于柜员机出错具有诱导的客观效果，银行也应当承担其相应的法律责任。故此请求二审法院撤销一审判决，重新判决被告人许霆无罪。据《新快报》
最新进展
发回重审？许霆案现转机
昨日下午，记者获悉，许霆案将发回一审法院即广州市中级法院重审。许霆的辩护律师吴义春告诉记者，他们已收到将发回重审的消息，但具体情况仍有待通报。随后，记者就此向广东省高级法院求证，但未得到明确答复。
吴义春称，之前他也是从有关途径获悉将发回重审的消息的，他随后向有关方面求证后得到肯定答复，但主审法官并未明确表态。至于发回重审的原因，吴义春称尚未得到明确答案，听说是“发回重审，把程序再走一遍。”
不过，对于许霆案在何种情况下发回重审，吴义春表示：“不好说，裁定书还没发下来。”目前，许霆的辩护律师还没有正式接到广东省高院的通知，但“高院的裁定书应该会在本周内送出”。 编辑：汪光华
5LIN|BBS|论坛
